ÍNDICE
Introdução
I – A Origem Lógica
da Semiótica Contemporânea
1 – Bolzano,
Frege e Husserl
2 – Peirce
e o Pragmatismo como Lógica da Abdução
II – Linguística
e Semiótica
1 – A Linguística
de Saussure e a Ideia de Semiologia
2 – A Pansemiotização
de Barthes
III – A Lógica
da Comunicação
1 – Os Campos
da Semiótica: Sintaxe, Semântica e Pragmática
2 – Os Actos
da Fala. A Linguagem como Acção
3 – A Pragmática
Universal de Jürgen Habermas
Bibliografia
1. Uma ciência recente para uma temática antiga.
A semiótica é uma ciência do século
XX, mais precisamente dos meados do século. Saussure afirma
no início do século que ainda não existe
uma ciência cujo objectivo fosse o estudo da vida dos signos
no seio da vida social. Mas reivindica o direito à existência
de tal ciência, "que estudaria em que consistem os
signos, que leis os regem", e propõe desde logo o
nome de semiologia (do grego semeion, "sinal") para
a designar1. Em
1956 no ensaio "O Mito, Hoje", incluído em Mitologias,
Roland Barthes constata que "a semiologia postulada por
Saussure há uns quarenta anos ainda não está
constituída2"
.
Segundo Georges Mounin3
a concepção saussureana de semiologia – a
de uma semiologia da comunicação, contraposta à
semiologia da significação de Barthes – só
na década de sessenta viria a ganhar corpo com a obra
de Buyssens4 e
Prieto5. O próprio
Buyssens escreve na introdução à sua obra
que "a história da semiologia não é
longa. Antes de Saussure, encontram-se, sobretudo entre os lógicos,
observações gerais referentes aos signos ou aos
símbolos. (...) Desde Saussure até à Segunda
Guerra Mundial, só houve um ensaio de semiologia que ultrapassasse
as banalidades encontráveis em qualquer obra a respeito
da linguagem, a saber Le parallélisme logico-gramatical
de Charles Serrus6"
.
Também Charles Sanders Peirce (1839-1914), para quem
a semiótica era, enquanto doutrina formal dos signos,
apenas um outro nome da ciência da lógica7, e que a par de Saussure
é considerado um dos pais da semiótica contemporânea8, apresenta-se como pioneiro
da nova ciência9.
Mas apesar dos esforços de Peirce na sistematização
da nova ciência, em 1938 Charles Morris declara que apesar
de "os signos nunca terem sido estudados tão intensamente,
por tantas pessoas de tantos pontos de vista, (...) ainda falta
uma estrutura teórica, simples nas suas linhas gerais,
mas suficientemente compreensiva para abranger os resultados
obtidos de diferentes pontos de vista e uni-los num todo consistente10" . O seu intento
é, daí, esboçar a novel ciência, a
teoria dos signos ou semiótica; traçar-lhe fragmentariamente
os contornos, pois que uma apresentação cabal seria
à altura impossível em parte devido ao incipiente
desenvolvimento da mesma.
Pode-se então dizer "que existe desde o princípio
do século a proposta de uma teoria geral dos signos11" e que
essa proposta se vem realizando desde meados do século.
Esta realização tornou-se visível não
só ao nível das publicações, mas
também ao nível das instituições
necessárias à identificação de uma
ciência. Como escreve Jürgen Trabant "só
se pode considerar que uma disciplina12 científica tem existência
oficial quando se dota a si mesma de insígnias institucionais
como uma associação ou um jornal ou quando existem
já institutos científicos com o nome dessa disciplina." Ora
segundo este mesmo autor, a semiótica dispõe desde
os finais dos anos sessenta dessas instituições:
em 1969 foi criada a International Association for Semiotic Studies
e iniciou-se a publicação do respectivo órgão
científico Semiotica (Haia).
Enfim, para alguém se dar conta de quão recente
é a semiótica basta abrir um qualquer dos manuais
universitários da disciplina de semiótica. Aí
aparece invariavelmente a semiótica como criação
científica do século XX.
A temática estudada pela semiótica, porém,
não é recente. O estudo dos signos é tão
antigo como o próprio pensamento filosó-fico. Efectivamente
não é outra a tese a retirar dos estudos de Ernst
Cassirer na sua Filosofia das Formas Simbólicas, nomeadamente
quando mostra que a questão da linguagem, e concomitantemente
a dos signos, é tão antiga como a questão
do ser13. Testemunho
dessa antiguidade é claramente o diálogo Crátilo
de Platão14.
A questão sofista da exactidão dos nomes, é
retomada a propósito da relação entre nomes
e coisas: É essa relação natural, ditada
pela natureza do ser e da língua, ou meramente convencional?
A posição de Crátilo, a de uma correspondência
entre as palavras e os entes, é ironicamente destruída
por Sócrates. Mas também a tese defendida pelo
opositor de Crátilo, Hermógenes, a de que essa
relação é fruto da arbitrariedade, não
obtém o assentimento de Sócrates. Pelo contrário,
embora não haja uma relação similar directa
entre a coisa e nome, há uma relação mediata
mais profunda. No processo dialéctico do conhecimento,
a palavra constitui como que um veículo para se alcançar
o conteúdo significativo dos ideias puras15. Esta concepção do função
dialéctica da linguagem é desenvolvida por Platão
na Sétima Carta16.
Aí apontam-se quatro níveis de conhecimento do
objecto: o nome, a definição, a imagem e a ciência.
Platão dá o exemplo do círculo. Sobe-se
dialecticamente até ao conhecimento da sua essência,
primeiro mediante a nomeação, segundo através
da definição, isto é, explicando o significado
pelo nome ao determiná-lo como a figura que tem as extremidades
a uma distância perfeitamente igual do centro, terceiro
pela imagem, seja pelo desenho que se traça na areia e
que se apaga, seja pela forma que se molda num torno. Nenhuma
destas formas de conhecimento alcança o verdadeira essência
do círculo, pois que se situam no âmbito do devir
e não do ser. Mas só mediante elas se chega ao
quarto nível do conhecimento, à ciência17. O verdadeiro saber
não é com efeito de natureza simbólica,
mas só simbolicamente se acede a esse saber.
Por seu lado, Tzvetan Todorov, ao estudar a origem da semiótica
ocidental18,
vai ao ponto de chamar a Agostinho de Hipona o primeiro semiótico.
Todorov considera que as considerações de Sto Agostinho
sobre os signos são os primeiros estudos a obedecer aos
dois critérios que em seu ver delimitam a semiótica.
Em primeiro lugar, os estudos de Sto Agostinho têm claramente
propósitos cognitivos; o objectivo de Sto Agostinho é
nesse campo o conhecimento e não a beleza poética
ou a pura especulação. Em segundo lugar, Sto Agostinho
estuda os signos em geral e não apenas os signos linguísticos.
Ora Sto Agostinho, como nota Todorov, não inventou a semiótica,
ele fundamentalmente preocupa-se em compilar as teorias já
existentes, sobretudo as doutrinas dos estóicos sobre
os signos19.
Sto Agostinho fornece à vez duas definições
de signo que, na opinião de Todorov20, contemplam o plano semântico
e o comunicacional. A primeira definição de signo
assenta na sua função designativa ou representativa:
"Um signo é o que se mostra a si mesmo ao sentido,
e que, para além de si, mostra ainda alguma coisa ao espírito."
(De Dialectica). Ao apresentar-se directamente aos sentidos,
o signo oferece mais que a sua presença, ele apresenta
ao espírito algo que está ausente aos sentidos.
O que caracteriza pois o signo é a mediação
representativa ou designativa que faz de um terceiro.
A esta dimensão semântica do signo junta Agostinho
a dimensão comunicacional. "A palavra é o
signo de uma coisa que pode ser compreendida pelo auditor quando
é proferida pelo locutor". A introdução
da dimensão comunicacional na análise sígnica
constitui, segundo Todorov, uma novidade da incursão agostiniana
nos domínios semióticos. Essa dimensão não
se encontra nem em Aristóteles nem nos estóicos.
Mas é justamente a introdução da dimensão
comunicacional que leva Agostinho a uma análise sobre
o signo diferente e mais complexa que a dos estóicos.
Os estóicos dividiam o signo em três elementos:
o significado, o significante e o objecto21. Sto Agostinho apura agora quatro elementos
constituintes do signo: a palavra (verbum), o exprimível
(dicibilis), a expressão (dictio) e a coisa (res). Estabelecendo
uma correspondência com a terminologia estóica verifica-se
que em Agostinho parece existirem dois termos, verbum e dictio,
para designar o significante.
A explicação avançada por Todorov22, é que a análise
agostiniana faz a distinção entre o sentido do
processo de comunicação e o do processo de significação.
Um é o sentido vivido, o sentido que o locutor transmite
ao ouvinte; esse é o sentido dizível. A dictio,
por seu lado, aponta para o mero sentido semântico ou referente23. Todorov sugere,
portanto, que dictio não se encontra tanto ao nível
do significante como do significado.
Obviamente não se trata de fazer aqui uma exposição
detalhada da "semiótica agostiniana", para isso
haveria que ir às fontes e não nos quedarmos pela
exposição de Todorov; o que importa aqui salientar
é, isso sim, a antiguidade da temática semiótica
e, simultaneamente, a profundidade de alguns estudos antigos
sobre essa matéria. Outros exemplos de investigações
semióticas encontram-se também em pensadores medievais,
renascentistas e modernos24. Na
filosofia portuguesa mereceriam atenção particular
as Summulae Logicales de Pedro Hispano, o Tratactus de Signis
de João de São Tomás e as Institutiones
Dialecticae de Pedro da Fonseca.
Se a temática semiótica é tão
antiga como o pensamento filosófico e se ao longo dos
séculos ela tem sido investigada por vezes com bastante
profundidade, então é com certeza pertinente a
questão sobre a justeza da reivindicação,
atrás referida, do estabelecimento contemporâneo
da semiótica enquanto ciência. Constituem os estudos
semióticos no século XX mais do que uma continuação
dos estudos efectuados nos séculos passados? Onde e em
quê reside a novidade que legitima a fundação
da semiótica qua ciência no século XX?
São dois os factores que, a meu ver, demarcam os estudos
semióticos contemporâneos face aos antigos e, simultaneamente,
instituem a semiótica como ciência. O primeiro factor
é a definição do lugar dos estudos semióticos
no contexto dos estudos científicos: a semiótica
é enquadrada epistemologicamente. Anteriormente as investigações
semióticas integravam-se em contextos tão diversos
como os da teoria do conhecimento, da lógica, da ontologia,
da estética ou da teologia. Não tinham uma autonomia
científica. Ora o que caracteriza, por exemplo, a fundação
saussureana da semiologia é, antes de mais, o estabelecimento
exacto da mesma no conjunto das ciências. A semiologia
é a ciência geral dos signos que se integraria na
psicologia social e, consequentemente, na psicologia geral; na
semiologia integrar-se-ia por sua vez a linguística enquanto
ciência específica dos signos linguísticos.
A semiologia fica assim delimitada a montante e a jusante na
árvore das ciências. O facto de o enquadramento
psicológico da semiologia por Saussure não colher,
nem tão pouco nas suas próprias investigações
linguísticas, não constitui uma objecção
à novidade que representa esse enquadramento epistemológico.
A mesma preocupação de fixar epistemologicamente
a semiótica encontra-se na escola americana. Ao encarar
a semiótica como ciência do signos, Peirce concebe-a
como a ciência geral que, à maneira da mathesis
universalis leibniziana, engloba todas as outras ciências25. A semiótica
é uma fisiologia das formas constitutivas de todo o pensamento
que procura sobretudo elaborar enquanto gramática especulativa
uma teoria fenomenológica dos signos26. Também Morris, ao estabelecer
em 1938 os fundamentos de uma teoria dos signos, tem como preocupação
primeira, demarcar o lugar da semiótica no conjunto das
ciências. Aliás o já referido trabalho de
Morris constitui o segundo subsídio para a Enciclopédia
da Ciência Unificada27.
Morris determina logo nas primeiras páginas o lugar da
semiótica: "A semiótica tem uma dupla relação
com as ciências: ela é simultaneamente uma ciência
entre as ciências e um instrumento das ciências.(...)
é uma ciência coordenada com as outras ciências,
estudando as coisas ou as propriedades das coisas na sua função
de servir se signos e é também o instrumento de
todas as ciências, na medida em que cada ciência
faz uso e exprime os seus resultados em termos de signos28" . Na esteira
de Peirce, Morris apresenta, assim, a semiótica enquanto
ciência geral dos signos como organon da meta-ciência
(a ciência da ciência) "na medida em que cada
ciência faz uso e exprime os seus resultados em termos
de signos". Morris serve-se da argu-mentação
de Carnap exposta em "Empirismo Científico",
que constituíra o 1º volume da Enciclopédia,
para fundamentar a reivindicação da semiótica
a organon da ciência. Carnap argumentara ser possível
incluir sem excepção o estudo da ciência
no estudo da linguagem da ciência dado o estudo dessa linguagem
implicar não só o estudo da sua estrutura formal
(sintaxe), mas também a sua relação com
os objectos designados (semântica) e com as pessoas que
a fazem. Morris acrescenta então que "um estudo da
linguagem da ciência tem de usar signos referindo-se a
signos e que cabe à semiótica fornecer os signos
relevantes e os princípios para levar a cabo esse estudo.
A semiótica fornece uma linguagem geral aplicável
a qualquer espécie de linguagem ou signo, e, assim, é
aplicável à linguagem da ciência e aos signos
específicos que são usados na ciência29". É
aliás nesta senda da compreensão da semiótica
como verdadeira ciência primeira (a prima philosophia cartesiana),
que Morris remete muitas das problemáticas filosófico-epistemológicas
para a semiótica30.
Morris vai mesmo ao ponto de reduzir a lógica, a matemática
e a linguística à semiótica. O lugar da
semiótica no conjunto das ciências é, assim,
claramente o primeiro, no sentido aristotélico ou cartesiano
de primeira ciência.
O outro factor importante na instituição contemporânea
da semiótica foi indubitavelmente a sua sistematização.
Hoje a semiótica como qualquer ciência estabelecida
subdivide-se em disciplinas. A divisão mais corrente é
justamente a avançada por Morris: sintaxe, semântica
e pragmática. Se, por um lado, estas subdisciplinas tendem
cada vez mais a autonomizar-se e mesmo a entrar pelos campos
das disciplinas vizinhas, mostrando a fluidez das fronteiras
científicas, por outro, nunca as relações
entre os diferentes campos semióticos foram cientificamente
tratadas como acontece hoje. Os séculos passados forneceram
excelentes análises sintácticas e semânticas,
mas só no século XX as relações entre
os campos sintáctico e semântico foram cientificamente
tematizadas. Quanto ao campo pragmático, ainda que de
certo modo tematizado na retórica clássica, só
no nosso tempo viu reconhecida a sua crucial importância
para toda a semiótica.
A sistematização da semiótica enquanto
acto científico é acompanhada obviamente por uma
compendiação escolar da mesma. Os manuais de semiótica,
as obras de introdução, multiplicam-se. A semiótica
estabeleceu-se definitivamente como disciplina curricular de
diversos cursos superiores. Esta é a imagem mais visível
da sistematização da semiótica e que, last
but not least, a justifica como ciência do século
XX, apesar da sua tradição milenar31.
2. Semiótica e semiologia: Dois nomes para duas
tradições.
Não raros são os autores que identificam objectivamente
semiótica e semiologia32.
Oriundos do mesmo étimo grego semeion, os dois termos,
o primeiro mais utilizado pelos anglo-saxónicos e o segundo
pelos europeus, sobretudo pela escola francesa, designam a ciência
dos signos. No entanto, autores há que vislumbram na diferença
terminológica diferenças objectivas. As diferenças
entre semiologia e semiótica têm sido tematizadas
sobretudo no confronto entre os respectivos fundadores contemporâneos:
Saussure e Peirce. Prado Coelho33 faz uma síntese dessas diferenças.
A primeira reside logo no ponto de partida. "Saussure parte
do acto sémico entendido como facto social que estabelece,
através do circuito da fala, uma relação
entre dois indivíduos. Peirce, por seu lado, parte da
ideia da semiosis concebida como uma lógica do funcionamento
do signo cuja compreensão apenas exige a intervenção
de uma personagem: o intérprete34." Associada à diferença
do ponto de partida está a diferença relativamente
aos limites das respectivas ciências dos signos. Ao partir
do facto social Saussure enquadra a semiologia dentro de uma
psicologia social. "Isto significa, em primeiro lugar, que
a semiótica saussureana tem limites, e, depois, que existem
objectos exteriores à semiótica, isto é,
não semiotizáveis. (...) A perspectiva de Peirce
é outra: tudo é integrável no espaço
ilimitado da semiosis; donde, a semiótica peirceana não
tem limites35." A
terceira diferença, e talvez a mais importante, reside
nas diferentes concepções de signo. "Saussure
concebe o signo como uma entidade psíquica com duas faces,
em que significante e significado se condicionam mutuamente.
Em Peirce, o signo é fundamentalmente um processo de mediação,
e abre, portanto, para uma dimensão de infinitude36."
Com efeito, é a diferente concepção de
signo que, segundo Jeanne Martinet 37, distingue a semiótica americana
da semiologia europeia. A semiótica americana tende
a ver apenas no signo uma identidade de face única, ao
passo que a semiologia estuda os sistemas de unidades de duas
faces. Na esteira de Saussure, os semiólogos europeus
entendem por signo a entidade significante/significado, em que
qualquer significante por mais complexo ou mediato que seja tem
sempre como correlato último um significado. Em contrapartida,
os semióticos americanos concebem o signo apenas como
significante que remete sempre para um outro significante numa
cadeia sígnica interminável.
Há inegavelmente diferenças entre a semiologia
enquanto tradição da semiótica europeia
contemporânea e a semiótica enquanto tradição
da semiótica anglo-saxónica contemporânea38. Umberto Eco fala
mesmo de teóricos da primeira geração e
teóricos da segunda geração . "Os teóricos
da primeira geração partem de Saussure e defendem
uma linguística da frase e do código. Os teóricos
da segunda geração39
partem de Peirce e caracterizam-se pela capacidade de articularem
um estudo da língua como sistema estruturado que precede
as actualizações discursivas e um estudo dos discursos
e dos textos como produtos de uma língua já falada 40 " .
As diferenças objectivas entre semiologia e semiótica
assentam em duas tradições diferentes: a tradição
linguística e a tradição filosófica.
Esta é a posição defendida por Jürgen
Trabant 41.
Enquanto os trabalhos 'semiológicos' que se inserem na
tradição de Saussure consistem numa aplicação
analógica dos processos e princípios da Linguística
a outros domínios da cultura42, a semiótica filosófica
praticada pelos anglo-saxónicos, ao estudar o papel da
linguagem no conhecimento – e, em consequência, ao
abordar o problema de uma linguagem das ciências –,
visa sobretudo elaborar uma teoria geral da linguagem enquanto
parte integrante de uma teoria do conhecimento.
Ao carácter empírico da investigação
semiológica, opõe-se o formalismo analítico
da teoria semiótica.
As tradições diferentes da semiótica
não põem todavia em causa a sua unidade. Não
existe uma semiologia a par de uma semiótica. Com contributos
importantes e decisivos, nomeadamente os provenientes da filosofia
de Wittgenstein e da teoria dos actos de fala, a semiótica
filosófica influenciou determinantemente a linguística
e tem vindo a afirmar-se como o paradigma semiótico. À
generalização efectiva do termo semiótica
corresponde também a absorção da semiologia
linguística pela semiótica filosófica. De
qualquer modo, é necessário que a semiótica
contemporânea tenha sempre presente a sua dupla origem:
a lógico-filosófica e a linguística.
1 Ferdinand de Saussure,
Curso de Linguística Geral, Lisboa: Publicações
Dom Quixote, 1986, p. 44.
2 Roland Barthes, Mitologias,
Lisboa: Edições 70, 1988, p. 183.
3 Georges Mounin, Introduction
à la Sémiologie, Paris: Éditions de Minuit,
1970, pp. 11-15.
4 Eric Buyssens, Semiologia
e Comunicação Linguística, São Paulo:
Editora Cultrix, s.d.
5 Luis Prieto, Mensagens
e Sinais, São Paulo: Editora Cultrix, 1973 (1966).
6 Ibidem, p. 22-23.
7 Charles Sanders Peirce,
Semiótica, São Paulo: Editora Perspectiva, 1977,
p. 45, "Em seu sentido geral, a lógica é,
como acredito ter mostrado, apenas um outro nome para semiótica,
a quase-necessária, ou formal, doutrina dos signos."
8 Cf Adriano Duarte Rodrigues,
Introdução à Semiótica, Lisboa: Presença,
1991, p. 76.
9 Cf Joseph Brent, Charles
Sanders Peirce. A Life, Bloomington : Indiana University Press,
pp. 322-326.
10 Charles Morris, Foundations
of the Theory of Signs, The University of Chicago Press, 1970
(1938).
11 Pierre Guiraud, A
Semiologia, Lisboa: Presença, p. 9.
12 Jürgen Trabant,
Elementos de Semiótica, Lisboa: Presença, 1980
(1976), p. 10.
13 Ernst Cassirer, Philosophie
der symbolischen Formen, I Vol. Die Sprache, Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 1988 (1923), p. 55. "Die philosophische
Frage nach dem Ursprung und dem Wesen der Sprache ist im Grunde
so alt, wie die Frage nach dem Wesen und Ursprung des Seins."
Sobre esta questão cifrar todo o 1º cap. "Das
Sprachproblem in der Geschichte der Philosophie".
14 Platon, Cratyle,
Paris: Les Belles Lettres, 1969.
15 Cassirer, ibidem,
"Im Aufbau und im Stufengang des dialektischen Wissens behält
das Wort einen ihm eigentümlichen Platz und Wert. Die fließenden
Grenzen, die jederzeit bloß relative Festigkeit des Wortgehaltes
wird für den Dialektiker zum Ansporn, um sich, im Gegensatz
und im Kampf mit ihm, zur Forderung der absoluten Festigkeit
des Bedeutungsgehalts der reinen Begriffe zu erheben." p.
62
16 Platão, Cartas,
Lisboa: Estampa, 1980, pp. 74-79.
17 Cassirer, ibidem,
"Das Wissen vom Gegenstand und dieser selbst erscheint demnach
ebensowohl als etwas, was diese drei Stufen überschreitet,
wie als etwas, was sie in sich befaßt – als deren
Transzendenz und deren Synthese." pp .63-64.
18 Tzvetan Todorov,
Teorias do Símbolo, Lisboa: Edições 70,
1979 (1977).
19 Todorov, ibidem p.18.
Sobre a influência da doutrina sígnica dos estóicos
sobre Sto Agostinho veja-se Tilman Borsche, "Zeichentheorie
im Übergang von den Stoikern zu Augustin" in Allgemeine
Zeitschrift für Philosophie 19/2, 1994, pp. 41-52.
20 Todorov, ibidem,
veja-se o capítulo "A síntese augustiniana"
pp. 33-54.
21 A exposição
mais importante da teoria estóica é a de Sextus
Empiricus: " Os estóicos dizem que há três
coisas ligadas: o signifi-cado, o significante e o objecto. Destas
coisas, o significante é o som, por exemplo 'Dion'; o
significado é a própria coisa que é revelada
e que nós entendemos como subsistindo em dependência
do nosso pensamento, mas que os bárbaros não compreendem,
embora sejam capazes de ouvir a palavra pronunciada; enquanto
o objecto é o que existe no exterior: por exemplo, Dion
em pessoa. Duas destas coisas são corpóreas: o
som e o objecto, e a outra é incorpórea, é
a entidade que é significada, o dizível, que é
verdadeiro ou falso." (Contra os Matemáticos, VIII,
11-12) citado em Todorov, ibidem, p. 18.
22 Todorov, ibidem,
p. 35.
23 "Dizível
será vivido tanto por aquele que fala como por aquele
que ouve. Dictio, pelo contrário, é um sentido
que funciona, não entre os interlocutores, mas entre o
som e a coisa; é aquilo que a plavra significa, independentemente
de quem a usa." Todorov, ibidem.
24 Não faltam
obras recentes a reduzir a semiótica contemporânea
a simples repetições de teorias simbólicas
medievais e renacentistas. Assim, por exemplo, John Deely, Introducing
Semiotics, Bloomington: Indiana University Press, 1982, (traduzido
em português, Introdução à Semiótica,
Fundação Calouste Gulbenkian, 1995) que, no dizer
de Helmut Pape, Einleitung in Charles Peirce Semiotische Schriften,
Frankfurt: Suhrkamp, 1986, acaba por afirmar que tudo aquilo
que a semiótica moderna procura já se encontra
no filósofo renascentista John Poinsot (o português
João de São Tomás!), desboberto por ele
próprio Deely.
25 Veja-se a passagem
frequentemente citada de uma carta de Peirce a Lady Welby em
que lhe afirma que desde que teve, por volta dos doze ou treze
anos, o primeiro contacto com a lógica "nunca mais
foi capaz de estudar o quer que fosse – matemática,
moral, metafísica, gravitação, termodinâmica,
fonética, economia, história das ciências,
homens e mulheres, vinho, metrologia – senão como
estudo de semiótica". (carta de Dezembro de 1908,
Semiotic and Significs. The Correspondence between Charles S.Peirce
and Victoria Lady Welby, Bloomington: Indiana University Press,
1977, pp. 85-86.
26 Veja-se o texto de
1903 "Syllabus of Certain Topics of Logic", que constitui
o manuscrito mais extenso sobre a temática e cujo primeiro
capítulo trata do esboço de uma classificação
das ciências. O texto integral encontrava-se até
há pouco tempo publicado apenas em alemão, Phänomen
und Logik der Zeichen, Frankfurt; Suhrkamp, 1993, pp.39-44.
27 O título completo
no original é Foundations of the Unity of Science. Toward
an International Encyclopedia of Unified Science, Chicago: The
University of Chicago Press.
28ibidem, p.2.
29 ibidem, p.3. É
bem patente aqui a concepção da semiótica
como mathesis universalis. Significativamente, Morris inicia
o seu trabalho com uma citação de Leibniz: "nemo
autem vereri debet ne cahracterum contemplatio nos a rebus abducat,
imo contra ad intima rerum ducet".
30 "Doutrinas tão
veneráveis como a das categorias, a dos trans-cendentais,
e a dos predicáveis são incursões primitivas
nos domínios semióticos e deveriam ser clarificados
pelos desenvol-vi-mentos posteriores. Vale a pena recuperar e
interpretar as controvérsias helenísticas sobre
os signos de advertência e os indicativos, e as teroias
medievais da intenção, imposição
e suposição. A história da linguística,
retórica, lógica, empirismo, e ciências experimentais
fornecem um rico material suplementar." ibidem, p. 55.
31 Esta tradição
é reconhecida pelo próprio Morris ao lançar
os fundamentos da semiótica enquanto ciência: "A
semiótica tem uma longa tradição, e à
semelhança de todas as outras ciências deveria manter
viva a sua história." ibidem, p. 55
32 Por exemplo, Naves,
La Semiologia, Madrid: Editorial Sintesis, 1989, p.7, Guiraud,
ibidem, p.9.,
33 Eduardo Prado Coelho,
Os Universos da Crítica, Lisboa: Edições
70, 1987, pp. 501-505.
34 ibidem, p. 502.
35 ibidem, p. 503.
36 ibidem, p. 503.
37 Jeanne Martinet,
Chaves para a Semiologia, Lisboa: D.Quixote, 1983 (1974), p.159-160.
38 Cf Adriano Duarte
Rodrigues, Introdução à Semiótica,
Lisboa: Presença, 1991, capítulos 4 e 9.
39 Umberto Eco, Lector
in fabula, Lumen: Barcelona, 1981, citado por Prado Coelho, ibidem,
p. 502.
40 Prado Coelho, ibidem.
41 "Os trabalhos
que consideramos actualmente integrados no campo da Semiótica
relevam de duas tradições científicas diferentes.
A primeira é a Filosofia: desde os tempos de Platão
e Aristóteles, passando pelos estóicos, por Sto
Agostinho, pela escolástica, por Locke, Leibniz, Wolff,
Lambert, Hegel, Bolzano, e até aos nossos dias, com Frege,
Wittgenstein, Husserl, Carnap e Morris – para citar apenas
alguns nomes – que a reflexão filosófica incide
sobre os signos – e, especialmente sobre os signos linguísticos.
A outra origem da Semiótica é a Linguística
europeia moderna, que, como todas as disciplinas científicas
actuais, tem as suas raízes na filosofia, mas se tornou
mais ou menos independente da Semiótica filosófica
devido à acção do fundador da Linguística
europeia moderna; Ferdinand de Saussure, e, com os trabalhos
de Jakobson, Trubetzkoy e Hjelmslev, abriu caminho a diversos
ramos de investigação semiótica." Jürgen
Trabant, ibidem, pp. 13-14.
42 Ver Brent, ibidem,
p. 326.