SEMIÓTICA, A LÓGICA DA COMUNICAÇÃO
Segunda parte
LINGUÍSTICA E SEMIÓTICA
A tradição da semiótica europeia contemporânea
assenta na obra de Ferdinand de Saussure 1,
particularmente no Curso de Linguística Geral 2.
Um dos contributos essenciais de Saussure para a linguística
consiste na fixação da língua como sistema
semiológico. A partir da já célebre esquematização
do sistema de comunicação entre um emissor e um
receptor, Saussure separa os elementos psíquicos, dos
elementos físicos e fisiológicos. Mas a linguística
só trata dos elementos psíquicos na medida em que
deixa de lado o acto individual da fala e se centra no facto
social, isto é, no facto de que "todos os indivíduos
reproduzirão – não exacta, mas aproximadamente
– os mesmos signos unidos aos mesmos conceitos" 3.
Saussure demarca a língua tanto da linguagem, como
da fala. Face à linguagem a língua caracteriza-se
por ser uma parte determinada, essencial, da linguagem. Enquanto
a linguagem é multiforme e heteróclita, estendendo-se
sobre vários domínios, físicos, fisiológicos
e psíquicos, indivi-duais e sociais, sem uma unidade própria,
a língua enquanto sistema de sinais para exprimir ideias
é uma instituição social entre outras instituições
sociais. A língua é um todo em si e compete-lhe
a ela servir de princípio de classificação
à linguagem.
Relativamente à fala que é individual e acidental,
a língua distingue-se por ser social e essencial. "A
língua não é uma função do
sujeito falante, é o produto que o indivíduo regista
passivamente; ela nunca supõe premeditação..
Ela é um objecto bem definido no conjunto heteróclito
dos factos da linguagem. Podemos localizá-la no momento
deter-minado do circuito em que uma imagem auditiva se vem associar
a um conceito. É a parte social da linguagem, exterior
ao indivíduo, e este, por si só, não pode
criá-la nem modificá-la; ela só existe em
virtude de um contrato firmado entre os membros da comunidade.
Por outro lado, o indivíduo tem neces-si-dade de uma aprendizagem
para lhe conhecer as regras; a criança só pouco
a pouco a assimila."4. Relativamente
à caracterização saussureana da língua
escreve Roland Barthes a paráfrase: "Como instituição
social, ela não é um acto, escapa a qualquer premeditação;
é a parte social da linguagem; o indivíduo, por
si só, não pode nem criá-la nem modificá-la;
é essencialmente um contracto colectivo, ao qual nos temos
de submeter em bloco, se quisermos comunicar; além disso
este produto social é autónomo, à maneira
de um jogo que tem as suas regras, pois só o podemos manejar
depois de uma aprendizagem" 5.
O apuramento que Saussure faz da língua enquanto sistema
de signos com singularidade e unidade próprias é
extremamente importante, pois que esse sistema é exemplar
de todos os outros sistemas semiológicos. As características
que lhe são essenciais enquanto sistema sígnico
estendem-se eo ipso a todos os outros sistemas.
a) As características do signo
i) Uma entidade de duas faces. Contra a visão simplista
e vulgar da língua, que considera esta como nomenclatura,
faz Saussure três críticas: essa concepção
da língua "supõe que as ideias são
anteriores às palavras", "não nos diz
se o nome é de natureza vocal ou psíquica",
"deixa supor que o laço que une um nome a uma coisa
é uma operação simples" 6.
A concepção de Saussure é radicalmente diferente:
"O signo linguístico une não uma coisa e um
nome, mas um conceito e uma imagem acústica. Esta última
não é o som material, puramente físico,
mas a marca psíquica desse som, a sua representação
fornecida pelo testemunho dos sentidos, é sensorial e
se, por vezes, lhe chamamos 'material' é neste sentido
e por oposição ao outro termo da associação,
o conceito, geralmente mais abstracto.
(...) O signo linguístico é, pois, uma entidade
psíquica de duas faces, que pode ser representado pela
figura:
|
conceito imagem acústica |
Estes dois elementos estão intimamente unidos e
postulam-se um ao outro. Quer procuremos o sentido da palavra
latina arbor, quer investiguemos qual a palavra com que o latim
designa o conceito "árvore", é evidente
que só as aproximações consagradas pela
língua nos aparecem conformes à realidade e, por
isso, afastamos qualquer outra que se pudesse imaginar."
7.
Em ordem a demarcar o signo enquanto totalidade desta entidade
de duas faces e a impedir a sua identificação com
a imagem acústica, Saussure procede a uma precisão
terminológica: "Propomos manter a palavra signo para
designar o total e substituir conceito e imagem acústica
respectivamente por significado e significante; estes dois termos
têm a vantagem de marcar a oposição que os
separa entre si e que os distingue do total de que fazem parte"
8.
ii) A arbitrariedade do signo. A associação
entre significante e significado é arbitrária.
O vínculo que une as duas faces do signo é de natureza
convencional, ele assenta num hábito colectivo. "Assim,
a ideia de "pé" não está ligada
por nenhuma relação à cadeia de sons [p]
+ "e" que lhe serve de significante; podia ser tão
bem representada por qualquer outra: provam-no as diferenças
entre as línguas e a própria existência de
línguas diferentes"9.
Podemos, portanto, dizer que os sinais puramente arbitrários
realizam melhor do que os outros o ideal do processo semiológico;
é por isso que a língua, o mais complexo e o mais
difundido dos sistemas de expressão, é também
o mais característico de todos; neste sentido, a linguística
pode tornar-se o padrão geral de toda a semiologia, ainda
que a língua seja apenas um sistema particular."
É pela arbitrariedade que o signo se distingue do símbolo:
"O símbolo nunca é completamente arbitrário;
ele não é vazio; há sempre um rudimento
de ligação natural entre o significante e o significado"
10.
Mas que quer dizer arbitrário? Quando dizemos que o
signo é arbitrário isso "não deve dar
a ideia de que o significante depende da livre escolha do sujeito
falante; queremos dizer que ele é imotivado, isto é
arbitrário em relação ao significado, com
o qual não tem, na realidade, qualquer ligação
natural" 11.
É justamente devido à arbitrariedade do signo
linguístico que Saussure considera a língua como
o mais característico de todos os sistemas semiológicos,
podendo, por isso mesmo, a linguística tornar-se o padrão
geral de toda a semiologia 12.
iii) A linearidade do significante. "O significante,
porque é de natureza auditiva, desenvolve-se no tempo
e ao tempo vai buscar as suas características: a) representa
uma extensão, e b) essa extensão é mensurável
numa só dimensão; é uma linha" 13. Esta linearidade caracteriza o signo
linguístico na medida em que, enquanto acústico,
o distingue dos signos visuais, passíveis de ser apreendidos
simultaneamente. "Por oposição aos significantes
visuais (sinais marítimos, etc.), que podem oferecer complicações
simultâneas em várias dimensões, os significantes
acústicos só dispõem da linha do tempo;
os seus elementos apresentam-se uns após outros; formam
uma cadeia. Esta característica aparece mais nítida
quando os representamos na escrita: a linha espacial dos sinais
gráficos substitui a sucessão no tempo." 14.
A importância desta característica do signo reside
no facto de sobre ela assentar a dimensão sintagmática
da língua.
iv) Mutabilidade e imutabilidade do signo. Paradoxalmente
o signo linguístico é simultaneamente mutável
e imutável. Parece ser uma contradição,
mas a contradição desaparece atendendo às
diferentes perspectivas em que o signo é mutável
e imutável. O signo é imutável pela simples
razão de que "relativamente à comunidade linguística
que o emprega, o signo não é livre mas imposto.
A massa social não é consultada, e o significante
escolhido pela língua não poderia ser substituído
por qualquer outro. (...) Não só um indivíduo
seria incapaz, se o quisesse, de modificar no quer que fosse
a escolha que foi feita, mas a própria comunidade não
pode exercer a sua soberania sobre uma só palavra: ela
está ligada à língua tal como é"
15.
A língua aparece pois como um corpo imutável,
independente não só do sujeito como da própria
comunidade linguística. "Em qualquer época,
e por muito que recuemos, a língua aparece como uma herança
dura geração precedente. O acto pelo qual, num
dado momento, os nomes foram distribuídos pelas coisas,
e que estabeleceu o contrato entre os conceitos e as imagens
acústicas - esse acto, podemos imaginá-lo, mas
nunca foi verificado. A ideia de que tudo se tivesse passado
dessa forma é-nos sugerida pela nossa consciência
muito viva da arbitrariedade do signo" 16. A
língua aparece pois como um bem adquirido e acabado que
aceitamos em bloco e não como algo informe. Saussure apresenta
quatro razões para a imutabilidade dos signos linguísticos.
Antes de mais o carácter arbitrário do signo. É
que "para que uma coisa seja posta em questão é
preciso que assente numa norma racional. Podemos, por exemplo,
discutir se o casamento monogâmico é mais racional
do que o poligâmico e apresentar argumentos a favor de
um ou do outro. Podíamos também atacar um sistema
de símbolos, porque o símbolo tem uma relação
racional com a realidade significada; mas na língua, sistema
de signos arbitrários, não temos esta base e sem
ela não há fundamento sólido para discussão;
não há nenhum motivo que leve a preferir irmã
a soeur, ox a boi, etc." 17. Segundo,
a enorme quantidade de signos necessários para constituir
qualquer língua torna o sistema tão pesado que
é quase impossível substitui-lo por outro. Terceiro,
a complexidade do sistema. A língua é um sistema
tão complexo que mesmo a maior parte dos falantes desconhecem
o mecanismo que lhe está subjacente. Por fim, há
a resistência da inércia colectiva a todas as inovações
linguísticas. Saussure considera mesmo que de entre todas
as instituições sociais a língua é
a mais resistente à mudança na medida em que é
a mais utilizada pelo maior número de indivíduos
de uma comunidade. "A língua é, de todas as
instituições sociais, a que oferece menor margem
às iniciativas. Ela incorpora a vida da comunidade, e
esta, naturalmente inerte, aparece antes de mais como um factor
de conservação" 18.
Numa outra perspectiva, porém, o signo linguístico
aparece como mutável. Como instituição social
também a língua está sujeita à acção
do tempo. "O tempo que assegura a continuidade da língua,
tem um outro efeito, à primeira vista contraditório
em relação ao primeiro: o de alterar mais ou menos
rapidamente os signos linguísticos, e, num certo sentido,
podemos falar ao mesmo tempo de imutabilidade e da mutabilidade
do signo." 19. A mutação
provocada pelo tempo sobre a língua consiste fundamentalmente
num desvio na relação entre significante e significado.
b) Unidade e identidade das entidades da língua
e valor do signo.
A questão da unidade do signo linguístico é
diferente da questão sobre a sua identidade. Se à
unidade se opõe a pluralidade, à identidade opõe-se
a alteridade. A questão da unidade é atinente ao
problema de demarcar os elementos básicos da língua.
A questão da identi-dade interroga-se sobre a mesmidade
do signo nas suas diferentes aplicações.
As entidades da língua são concretas. "Os
signos de que a língua se compõe não são
abstracções, mas objectos reais" 20.
Mas em que consiste a natureza concreta do signo? Em primeiro
lugar, na sua estrutura dupla de significante e significado.
"A entidade linguística só existe pela associação
do significante e do significado; quando só retemos um
destes elementos, ela desaparece; em vez de um objecto concreto,
temos diante de nós uma pura abstracção
(...) Uma série de sons é linguística se
é o suporte de uma ideia; tomada em si mesma só
pode ser matéria para um estudo fisiológico"
21. Isto é, os objectos da língua,
as entidades linguísticas, apesar de psíquicos
são algo bem concreto, definido, "palpável".
A determinado significante corresponde um conceito e vice-versa.
A concreção reside justamente na associação
concreta entre este significante e aquele significado, e não
entre possíveis outros. Em segundo lugar, a concreção
da língua reside na sua delimitação, isto
é, é concreta porque tem contornos bem definidos.
Ela é uma unidade. "A entidade linguística
só fica completamente determinada quando está delimitada,
livre de tudo o que a rodeia na cadeia fónica. São
estas entidades delimitadas, ou unidades, que se opõem
entre si no mecanismo da língua" 22. Mas
esta delimitação é feita justamente pela
associação de significante e significado. Considerada
em si mesma, a linha fónica é uma linha contínua
em que o ouvido não distingue quaisquer unidades. Estas
só surgem com a associação de determinadas
porções de sonoridade dessas linhas a determinados
conceitos.
Para apurar as entidades concretas da língua há
que saber, portanto, delimitá-las no todo da língua.
Assim, chegamos à importantíssima noção
de corte ou segmentação. O método de corte
consiste em estabelecer duas cadeias paralelas, uma de significantes
e outra de significados, e fazer corresponder a cada elo da primeira
um elo da segunda. Este corte não é um dado da
experiência, nem é um dado perceptível; o
corte é comandado pela língua. Uma pessoa por mais
que ouça um discurso em chinês, se não souber
chinês, não conseguirá distinguir, cortar
ou delimitar, as respectivas unidades.
A questão da identidade das entidades da língua
diz respeito à mesmidade do signo nas suas diferentes
aplicações. O que se questiona, pois, é
a identidade "em virtude da qual declaramos que duas frases
como 'não sei nada' e 'nada nos falta' contêm o
mesmo elemento" 23. É que
dois sons diferentes e até com significado algo diferente
podem ser identificados sincronicamente. Saussure dá exemplos,
onde, apesar de variação aos dois níveis,
fónico e semântico, a identidade se mantém,
isto é, afirmamos que se trata da mesma unidade linguística.
"Quando, numa conferência, ouvimos repetir várias
a palavra Senhores!, temos a certeza de que se trata sempre da
mesma expressão e, todavia, as variações
de elocução e a entoação apresentam-na,
nas diversas passagens, com diferenças fónicas
muito apreciáveis..., além disso, esta certeza
da identidade persiste, se bem que no plano semântico não
haja a identidade absoluta de um Senhores! a outro, quando uma
palavra pode exprimir ideias bastante diferentes sem que a sua
identidade fique seriamente comprometida (cf. “adoptar uma
moda” e “adoptar uma criança”, “a
flor da cerejeira” e “a flor da sociedade”"
24. Esta observação leva-nos
a perguntar: se a identidade da unidade linguística não
reside na linha fónica, nem na linha semântica,
então onde reside? No seu valor. Trata-se de uma identidade
funcional. Deste tipo é a identidade de dois rápidos
que partem às 8.30, com vinte e quatro horas de intervalo
ou a de uma rua que foi completamente reconstruída. Em
contrapartida a identidade material é a identidade de
um casaco que permanece o mesmo tanto nas diferentes combinações
de vestuário como quando é vestido por pessoas
diferentes.
A questão do valor só é inteligível
à luz das dois elementos da língua: sons e conceitos.
Uns sem os outros não têm forma. Sem os sons, o
pensamento é disforme, "amorfo", "indistinto".
É uma "nebulosa em que nada é necessariamente
delimitado". Trata-se de um "reino flutuante"
25. Por seu lado, "a substância
fónica não é mais fixa nem mais rígida;
não é um molde a que o pensamento se deva adaptar;
mas uma matéria plástica que, por sua vez, se divide
em partes distintas para fornecer os significantes de que o pensamento
necessita" 26.
Olhados abstractamente em si, pensamento e matéria
fónica, são amorfos, nebulosas, matérias
plásticas, que se podem moldar posteriormente. Só
na sua união ganham contornos definidos. A língua
pode-se, assim representar "como uma série de subdivisões
contíguas desenhadas ao mesmo tempo sobre o plano indefinido
das ideias confusas e sobre o igualmente indeterminado plano
dos sons" 27.
Posto isto, não se pode considerar a língua
como um simples veículo do pensamento, algo exterior ao
pensa-mento que nada tem a ver com ele. "O papel característico
da língua nas suas relações com o pensamento
não é criar um meio fónico material para
a expressão das ideias mas servir de intermediário
entre o pensamento e o som, de tal forma que a sua união
conduz necessariamente a limitações recíprocas
de unidades. O pensamento, caótico por natureza, é
forçado a organizar-se, por decomposição.
Não há nem materialização dos das
ideias nem espiritualização dos sons, mas trata-se
de algo misterioso: o 'pensamento-som' implica divisões,
e é a partir das duas massas amorfas que a língua
elabora as usas unidades" 28.
A língua não é exterior ao pensamento
ordenado. O pensamento ordena-se à medida em que se exprime
linguisticamente. É como se dois líquidos, sem
determinada forma, se solidificassem ao contacto um com o outro
e, assim, ganhassem formas bem determinadas.
A língua, diz ainda, Saussure é o domínio
das articula-ções. Nós podemos dizer, é
o domínio das solidificações mínimas.
"Cada termo linguístico é um pequeno membro,
um articulus em que uma ideia se fixa num som e em que um som
se torna o signo de uma ideia" 29.
Só que esta associação determinadora
de pensamento e sons é de ordem funcional, isto é,
as entidades concretas, as unidades por ela criadas, são
formas, não substâncias: "A linguística
move-se num terreno limítrofe em que se combinam os elementos
dos dois níveis; esta combinação produz
uma forma, não uma substância" 30.
Que se deve entender por isto, de que as unidades criadas
são formais, não substanciais? É que a solidificação
em causa, a determinação recíproca de pensamento
e sons, não pode ser encarada como independente das outras
solidificações. Estas são articuli: articulações.
A determinação de uma unidade tem a ver com as
determinações de todas as outras unidades da língua.
A língua não pode ser vista como um aglomerado
de elementos, mas tem de ser vista como um todo, como uma estrutura.
"Além disso, a ideia de valor, assim determinada,
mostra-nos que é uma grande ilusão considerar um
termo apenas como a união de um certo som com um certo
conceito. Defini-lo assim seria isolá-lo do sistema de
que faz parte; seria acreditar que podemos começar pelos
termos e construir o sistema a partir da sua soma; pelo contrário,
é do todo solidário que temos de partir para obtermos,
por análise, os elementos que ele encerra" 31.
É nisto que reside o estruturalismo de Saussure: não
é possível entender nem compreender um signo sem
entrar no jogo global da língua, isto é, sem saber
o seu lugar e a sua função no todo linguístico.
c) Relações sintagmáticas e paradigmáticas
As identidades linguísticas residem no seu valor, mas
este, como se viu, estabelece-se num sistema de relações
e oposições. Ou seja, "a língua é
um sistema completamente assente na oposição das
suas unidades concretas" 32. Quer isto
dizer que não nos interessam os signos em si, substancialmente,
mas sim formalmente, funcionalmente. O que interessa à
linguística são as relações entre
os signos e que verdadeiramente constituem os signos enquanto
signos. Quais são essas relações? Como é
que funcionam? São estas as perguntas.
Na língua Saussure distingue dois tipos de relações,
que também podem ser considerados como os dois eixos da
língua: as relações sintagmáticas
e as relações paradigmáticas ou associativas.
"As relações e as diferenças entre
termos linguísticos desenrolam-se em duas esferas distintas,
cada uma das quais gera uma certa ordem de valores; a oposição
entre estas duas ordens ajuda a compreender a natureza de cada
uma. Correspondem a duas formas da nossa actividade mental, igualmente
indispensável à vida da língua"
33.
Para compreender um destes tipos de relação
é preciso compreender o outro; é que também
eles se definem por oposição, como tudo na língua.
Um é de tipo horizontal e outro de tipo vertical. Primeiro,
temos o plano sintagmático assente na linearidade do signo
linguístico. Quando caracterizamos o signo linguístico
vimos que, além de arbitrário e mutável/imutável,
era também linear. Esta linearidade caracteriza o signo
linguístico na medida em que, enquanto acústico,
o distingue dos signos visuais, passíveis de ser apreendidos
simultaneamente. Os signos linguísticos sucedem-se uns
aos outros numa mesma linha, encontram-se numa cadeia, estabelecem
relações ao nível dessa linearidade: "No
discurso, as palavras contraem entre si, em virtude do seu encadeamento,
relações que assentam no carácter linear
da língua, que exclui a possibilidade de pronunciar dois
elementos ao mesmo tempo. Eles dispõem-se, uns após
outros, na cadeia fónica. Estas combinações
que têm como suporte a extensão podem ser chamados
sintagmas" 34. Um sintagma é,
portanto, uma combinação entre dois ou mais signos
de uma mesma cadeia linear. "O sintagma compõe-se
sempre de duas ou mais unidades consecutivas (por exemplo: re-ler,
contra todos, a vida humana, Deus é bom, amanhã
saímos, etc.). Num sintagma, o valor de um termo surge
da oposição entre ele e o que o precede, ou que
se lhe segue, ou ambos" 35.
O termo grego sintagma significa: "contingente de tropas,
tropa; composição, obra, doutrina; constituição
política; contribuição, taxa 36.
Em português, significa esse termo: "Qualquer tratado
cujo assunto é metodicamente dividido em classes, números,
etc.; Mil. Subdivisão da falange grega, que tinha também
o nome de xenágia, composta de dezasseis fileiras e outras
tantas filas." 37. O termo designa pois
organização. A especificidade que Saussure lhe
empresta é a de se desenvolver ao mesmo nível linear.
Antes de aprofundar mais a definição de sintagma,
convém desde já, diferenciá-la da de paradigma:
"Por outro lado, fora do discurso, as palavras que têm
qualquer coisa em comum associam-se na memória, e assim
se formam grupos, no seio dos quais se exercem relações
muito diversas. Por exemplo, a palavra ausente fará surgir
diante do espírito uma série de outras palavras
(ausência, ausentar, ou então presente, clemente,
ou ainda distante, afastado, etc.), de uma forma ou doutra, todos
têm qualquer coisa de comum entre si" 38. Este
tipo de relações entre os signos é completamente
diferente do sintagma. "O seu suporte não é
a extensão; a sua sede está no cérebro,
fazem parte do tesouro interior que a língua representa
para cada indivíduo. Chamar-lhe-emos relações
associativas" 39.
A diferença entre os dois tipos de relações
é que um é feito in praesentia, o sintagmático,
e o outro in absentia, o associativo ou paradigmático:
"A relação sintagmática é in
praesentia; refere-se a dois ou mais termos igualmente presentes
numa série efectiva. Pelo contrário, a relação
asso-ciativa une termos in absentia numa série mnemónica
virtual" 40.
Saussure dá o exemplo célebre da coluna dórica
para ilustrar a diferença entre relações
sintagmáticas e paradigmáticas: "Segundo este
duplo ponto de vista, uma unidade linguística é
comparável a uma determinada parte de um edifício,
a uma coluna, por exemplo; esta encontra-se, por um lado, numa
certa relação com a arquitrave que suporta: este
ajustamento de duas unidades igualmente presentes no espaço
lembra a relação sintagmática; por outro
lado, se essa coluna é ordem dórica, ela evoca
a comparação mental com as outras ordens (jónica,
coríntia, etc.), que são elementos não presentes
no espaço: a relação associativa"
41.
No artigo "Sintagma e paradigma", no Dicionário
das Ciências da Linguagem, Oswald Ducrot formaliza a noção
de sintagma e liga-a à de relação sintagmática:
"Não há nenhum enunciado, numa língua,
que não se apresente como a associação de
várias unidades (sucessivas ou simultâneas), unidades
que são susceptíveis de aparecer também
noutros enunciados. No sentido lato da palavra sintagma, o enunciado
E contém o sintagma uv se, e somente se, u e v forem duas
unidades, não obrigatoria-mente mínimas, que apareçam,
uma e outra, em E. Diremos ainda que há uma relação
sintagmática entre u e v (ou entre as classes de unidades
X e Y) se pudermos formular uma regra geral que determina as
condições de aparecimento, nos enunciados da língua,
de sintagmas uv (ou de sintagmas constituídos por um elemento
de X e um elemento de Y). Daí um segundo sentido, mais
estrito, para a palavra "sintagma" (é o sentido
mais utilizado, e o que será agora aqui utilizado): u
e v formam um sintagma em E, não só se estão
co-presentes em E, mas também se conhece, ou se julga
poder descobrir, uma relação sintagmática
que condiciona essa co-presença. Saussure, especialmente,
insistiu na dependência do sintagma com a relação
sintagmática. Para ele, apenas se pode descrever o verbo
"desfazer" como um sintagma compreendendo os dois elementos
"des" e "fazer" porque existe em português
um "tipo sintagmático" latente, manifestado
também pelos verbos "des-colar", "des-vendar",
"des-baptizar", etc. Senão, não haveria
nenhuma razão para analisar "desfazer" em duas
unidades." 42.
Os sintagmas não dizem respeito apenas à combinação
de unidades mínimas, mas também à de unidades
complexas de qualquer dimensão e de qualquer espécie.
Por outro lado, há que ter em conta dois tipos de relação
sintagmática: o das partes entre si, e o das partes com
o todo: "Não basta considerar a relação
que une as diversas partes de um sintagma entre si (por exemplo,
contra e todos em contra todos, contra e mestre em contramestre);
é preciso tomar em conta a que liga o todo às suas
partes (por exemplo, contra todos opõe-se por um lado
a contra, por outro a todos; contramestre relaciona-se com contra
e com mestre)" 43.
Um exemplo fora da linguística podia ser tomado numa
relação entre dois elementos, onde não só
estes se relacionam entre si, mas também com o próprio
todo da relação. A distância entre Lisboa
e Porto é uma relação com dois elementos,
mas é possível relacionar Lisboa ou o Porto com
a própria distância.
Atendendo aos sintagmas frásicos, Saussure interroga-se
se o sintagma é da ordem da língua ou da fala.
Sendo o sintagma uma combinação e pertencendo as
combinações das unidades linguísticas à
fala, parece não ser esta questão do foro da linguística
(que estuda apenas a língua), mas da fala. "o sintagma
pertencerá à fala? Julgamos que não. O que
é próprio da fala é a liberdade das combinações;
temos, por isso, que investigar se todos os sintagmas são
igualmente livres" 44. Existem combinações
solidificadas pela língua, que não são do
âmbito da fala. Um estrangeiro que aprende a língua
tem de as aprender na sua composição já
determinada: "um grande número de expressões
pertencem à língua; são locuções
estereotipadas que não podem ser alteradas, embora possamos
distinguir, pela reflexão, as suas partes significativas
(cf. pois é, vá lá!, etc. O mesmo se passa,
embora em menor grau, com expressões como perder a cabeça,
dar a mão a alguém, pôr-se no olho da rua,
ou ainda estar mal de..., à custa de..., por pouco não...,
etc. cujo emprego habitual depende das particularidades da sua
significação ou da sua sintaxe. Tais expressões
não podem ser improvisadas, são-nos fornecidas
pela tradição" 45.
Obviamente a fronteira entre os sintagmas estereotipados da
língua e as combinações livres da língua
não é clara nem, por vezes, fácil de traçar.
Quanto às relações associativas há
a dizer desde logo que são múltiplos os seus tipos
e de vasta extensão: "Os grupos formados por associação
mental não se limitam a pôr lado a lado os termos
que apresentam qualquer coisa de comum; a inteligência
capta também a natureza das relações que
os ligam em cada caso e cria tantas séries associativas
quantas as diversas relações. Assim, em ausente,
ausência, ausentar, etc., há um elemento comum a
todos os termos, o radical; mas a palavra ausente pode encontrar-se
implicada numa série com outro elemento, o sufixo (cf.
ausente, presente, clemente, etc.); a associação
pode assentar também na simples analogia dos significados
(ausente, distante, afastado, etc.) ou, pelo contrário,
na semelhança das imagens acústicas (por exemplo,
tangente, justamente). Umas vezes há comunidade dupla
de sentido e de forma, outras apenas de sentido ou de forma.
Qualquer palavra pode sempre evocar tudo o que é susceptível
de lhe ser associado duma maneira ou doutra." 46.
As séries associativas podem ser de ordem fónica,
sintáctica ou semântica. Basta haver um elemento
comum, por analogia ou oposição, para que a associação
tenha lugar. "Ao passo que um sintagma traz imediatamente
à ideia uma ordem de sucessão e um número
determinado de elementos, os termos de uma família associativa
não se apresentam nem em número definido, nem numa
ordem determinada" 47.
Existem, portanto, duas características da série
associativa relativamente à sintagmática: i) ordem
indeterminada; ii) número indefinido. No entanto, só
a primeira, a ordem indeterminada, se verifica sempre. Há
séries associativas em que os elementos são definidos,
i.e., de número limitado, por exemplo, os casos de uma
declinação em latim.
2-
A PANSEMIOTIZAÇÃO DE BARTHES
1) A função-signo e o alargamento semiológico
em Barthes
Ao retomar em 1957 48 a noção
saussureana de semiologia, Barthes introduz novos conceitos de
signo linguístico e de língua e modifica eo ipso
a própria noção de semiologia. Saussure
partiu do sistema de comunicação humana para definir
a língua: o signo linguístico é um signo
ao qual subjaz a intenção de comunicar. Barthes,
por seu lado, encara o signo unicamente do ponto de vista da
significação e alarga desse modo a noção
de signo e de língua a tudo o que significa. Assim, enquanto
a semiologia preconizada por Saussure é uma semiologia
da comunica-ção, a de Barthes é uma semiologia
da significação 49.
A propósito do mito, diz Barthes que tudo pode lhe
servir de suporte: "o discurso escrito, mas também
a fotografia, o cinema, a reportagem, o desporto, os espectáculos,
a publicidade, tudo isso é susceptível de servir
de suporte à fala mítica. O mito não pode
definir-se pelo seu objecto nem pela sua matéria, dado
que toda e qualquer matéria pode arbitrariamente ser dotada
de significação: a flecha que se entrega a fim
de significar o desafio é também uma fala"
50. Assim, tudo o que o homem percepciona,
faz ou diz, entra no quadro de uma linguagem. O mundo desde que
chegue ao contacto com o homem torna-se objecto da semiologia.
"Qualquer objecto do mundo pode passar de uma existência
fechada, muda, a um estado oral, aberto, à apropriação
da sociedade, dado que nenhuma lei, natural ou não, proíbe
de falar das coisas. Uma árvore é uma árvore.
Sem dúvida. Mas uma árvore dita por Minou
Drouet não é já, de todo uma árvore:
é uma árvore decorada, adaptada a um determinado
consumo, investida de complacências literárias,
de imagens, numa palavra, de um uso social que se acrescenta
à pura matéria" 51.
A noção de língua decorrente desta vastíssima
noção de signo é também ela extremamente
lata. Toda a unidade ou síntese significativa, verbal
ou visual, ou de que tipo for, será elemento de uma linguagem.
Os próprios objectos poderão tornar-se fala, se
significam algo. É pois em conformidade que Barthes define
a semiologia como ciência da significação.
"Postular uma significação é recorrer
à semiologia. Não quero com isto dizer que a semiologia
dê igualmente conta de todas essas investigações;
elas têm um estatuto comum: são todas ciências
dos valores; não se contentam em deparar com um facto:
definem-no e exploram-no como algo que vale por" 52. Barthes
apresenta a significação como uma valência
por, isto é, a significação é de
cariz simbólico: algo está em vez de, a valer por
ele. O facto é ultrapassado, e é-o pela sua significação.
Mas como essas significações são estudadas
independentemente do seu conteúdo, a semiologia é
definida como uma ciência das formas de significação.
Por outro lado, a semiologia não explica porque é
que tal ou tal facto tem tal ou tal significação.
Ela não é de ordem explicativa. Não vai
às causas. Nem tão pouco lhe interessam. O que
ela quer é conhecer a estrutura, o modo de funcionamento.
A sua tarefa é exclusivamente descritiva, de leitura ou
decifração.
Em 1964 Barthes apura e desenvolve a ideia de semiologia
enquanto ciência formal da significação 53. Barthes começa por contrapor à
tese de Saussure, de que a "linguística era apenas
uma parte da ciência geral dos signos", a tese de
que "a linguística não é parte, mesmo
privilegiada, da ciência geral dos signos, é a semiologia
que é uma parte da linguística: mais precisamente
a parte que tem a seu cargo as grandes unidades significantes
do discurso" 54. A razão dada por
Barthes para esta inversão deve-se à constatação
de que "qualquer sistema semiológico se cruza com
a linguagem". Barthes nega aos outros sistemas semiológicos
uma autonomia de significação, isto é, eles
só significam na medida em que se cruzam com a linguagem.
Mas esta não é a linguagem dos linguistas, ela
é uma "linguagem segunda, cujas unidades não
são já os monemas ou os fonemas, mas fragmentos
mais extensos do discurso que remetem para objectos ou episódios
que significam sob a linguagem, mas nunca sem ela" 55.
Assim, a semiologia transformar-se-á numa translinguística,
"cuja matéria tanto pode ser o mito, a narrativa,
o artigo de imprensa, como os objectos da nossa civilização,
contando que sejam falados" 56.
A novidade introduzida por Barthes relativamente ao conceito
de signo reside em considerar também como signos os objectos
cuja razão de ser não reside na significação.
É aqui o signo semiológico se desvia do signo linguístico.
Enquanto a função deste é significar, há
sistemas semiológicos se só cumulativamente significam.
Barthes dá como exemplos destes sistemas o vestuário
e a alimentação. Prioritariamente o vestuário
serve para nos protegermos e a alimentação para
nos alimentarmos, mas, segundo Barthes, eles também significam
e, por isso, são signos. A estes signos chama Barthes
"funções-signos". Num primeiro momento
há uma fusão entre a função (utilitária)
do objecto e o seu sentido. Quem usa um impermeável usa-o
para se proteger da chuva, mas esse uso significa que o tempo
está de chuva. Esta semantização do uso
de objectos é inevitável, segundo Barthes; é
que "a partir do momento em que existe sociedade, qualquer
uso é convertido em signo desse uso" 57.
Num segundo momento, porém, o objecto adquire um outro
sentido para além do seu sentido funcional. Esse outro
sentido é um segundo sentido da ordem da conotação.
Um casaco de peles além de proteger do frio e de significar
essa protecção também tem um valor antropológico
e social de significação.
A função-signo serve a Barthes para desenvolver
uma semântica do objecto. Todo o objecto enquanto objecto
significa; não há objectos insignificantes. A significação
do objecto começa no exacto momento em que é produzido
e consumido pela sociedade 58.
Não é atrevimento algum dizer que o alargamento
semiológico efectuado por Barthes reside fundamentalmente
na introdução das funções-signos.
Desse modo ele semiotiza toda a cultura e vida humanas.
2) Os múltiplos níveis de significação.
A conotação e a denotação.
Um dos traços mais marcantes da semiologia de Barthes
reside na focagem da estratificação de sentidos.
Existem sentidos primeiros, sentidos segundos assentes sobre
os primeiros, sentidos terceiros assentes nos segundos, etc.
O sentido aparece como um composto de camadas sucessivas de sentidos.
No posfácio às Mitologias Barthes define o mito
como um sistema semiológico segundo construído
sobre uma série semiológica já existente
antes dele. Esta série constitui o significante do signo
que o mito é. A língua, enquanto sistema semiológico
primeiro, é a matéria prima ou a linguagem objecto
do mito enquanto sistema semiológico segundo. Barthes
mostra mediante o exemplo do jovem negro vestido com um uniforme
francês fazendo a saudação militar à
tricolor como o sentido primeiro dessa imagem constitui o significante
de um outro signo. O sentido primeiro é o de um jovem
soldado de cor fazendo continência à bandeira francesa.
Mas o sentido segundo que assenta no primeiro sentido é
bem diferente. Essa imagem significa "que a França
é um vasto Império, que todos os seus filhos, sem
distinção de cor, servem fielmente sob a sua bandeira,
e que não há melhor resposta aos detractores dum
pretenso colonialismo do que o zelo deste negro em servir os
seus pretensos opressores" 59. Aqui
o que importa é saber como o sentido segundo se constrói
sobre o sentido primeiro, isto é, descortinar como é
que se dá a estratificação dos sentidos
de um mesmo objecto. No caso apontado, o sentido segundo tem
como significante aquilo que constitui o sentido formado pelo
sistema semiológico prévio, a saber, "um soldado
negro faz a saudação militar francesa". Este
sentido pode ser encarado de dois diferentes pontos de vista:
como termo final da decifração da imagem ou como
termo inicial de uma mensagem. Terminologicamente, Barthes chama-lhe
sentido enquanto termo final e forma enquanto termo inicial.
O mito enquanto sistema semiológico tridimensional (significante,
significado, signo) vai buscar ao sentido do sistema linguístico
a sua forma (o significante).
O ponto de encontro dos dois sistemas é por natureza
ambíguo. Se, visto do primeiro sistema, esse ponto é
cheio (é o sentido), visto do segundo ele aparece como
vazio (é a forma). No exemplo citado, esse ponto é
"um soldado negro faz a saudação militar francesa".
Se alguém olha para a imagem do jovem negro vestido com
um uniforme francês fazendo continência à
tricolor o primeiro sentido que obtém é que se
trata de um soldado negro a fazer a saudação à
bandeira francesa. Porém, visto do segundo sistema, esse
ponto comum é vazio. É aqui que surge a pergunta:
"muito bem, trata-se de um soldado negro a fazer a
saudação à bandeira francesa, mas que é
que isso significa?" E agora procura-se o sentido segundo
da imagem. Esse sentido pode ser da universalidade do império
francês.
O segundo sentido apoia-se sobre o primeiro, mas os dois não
coexistem pacificamente. Focar um implica desfocar o outro 60. Contudo, a mudança de focagem é
a todo o momento possível. Muitas vezes, sem se dar conta,
a percepção de um sentido resvala para a do outro.
É como se um torniquete entre um e outro se abrisse e
se fechasse sucessivamente. Mas há uma diferença.
É possível alguém quedar-se pelo sentido
primeiro e nunca chegar ao sentido segundo, mas o sentido segundo
pressupõe sempre o primeiro, nunca o dispensa completamente
61.
Na focagem e desfocagem de sentidos correm-se sempre riscos.
Se alguém se ficar pelos sentidos primeiros poderá
ser acusado de curto de vistas e de ingénuo, mas se alguém
procurar em toda a parte sentidos segundos correrá o risco
de ver gigantes onde há apenas moinhos de vento e de ficar
cego para os sentidos originários.
Em Elementos de Semiologia Barthes sistematiza mediante a
noção de semiótica conotativa de Hjelmslev
a teoria da estratificação dos sentidos. Os sistemas
semiológicos conotados são aqueles cujo plano de
expressão (significante) é constituído ele
próprio por um sistema de significação 62. Os sistemas primeiros são os denotados.
Toda a conotação pressupõe uma denotação
que lhe serve de significante ou, como Barthes lhe chama, conotador.
"As unidades do sistema conotado não são forçosamente
do mesmo tamanho das do sistema denotado" 63. Como
conotadores podem servir grandes fragmentos do discurso denotado.
Assim, por exemplo, o tom de um texto pode remeter para um único
significado ao nível da conotação.
Segundo Barthes, há um ponto comum para o qual remetem
todos os sistemas conotativos: a ideologia. Quer isto dizer que
todos os significados das conotações desembocam
na ideologia ou, mais exactamente, "a ideologia é
a forma dos significados de conotação" 64. Em contrapartida, a retórica é
a forma dos conotadores. A semiologia enquanto ciência
das formas de significação tem um papel desideo-logizante
da cultura. É que a ideologia encontra-se sempre num sentido
segundo, mais ou menos escondida, e o semiólogo o que
faz é expor os sistemas semiológicos pelos quais
é produzida e em que existe. Por isso mesmo, todo o semiólogo
é de certo modo um mitólogo, aquele que decifra
os mitos constituintes da civilização.
Barthes apresenta a semiótica da conotação
como a semiótica do futuro e a razão que dá
para isso reside no facto de "a sociedade desenvolver constantemente,
a partir do sistema primeiro que lhe é fornecido pela
linguagem humana, sistemas segundos de sentido, e esta elaboração,
umas vezes exibida, outras disfarçada, racionalizada,
é quase como uma verdadeira antropologia histórica"
65. Aliás, grande parte do labor intelectual
de Barthes consiste em decifrar as múltiplas estruturas
de significação que como nervos vitais percorrem
todo a tessitura da cultura humana.
1-Cf. Adriano Duarte Rodrigues, Introdução
à Semiótica, Lisboa: Presença, 1991, pp.
26-33.
2-Tradução portuguesa nas Edições
Dom Quixote, Lisboa.
3 - Curso de Linguística Geral, p.
40.
4- ibidem, p. 41.
5- Roland Barthes, Elementos de Semiologia,
Lisboa: Edições 70, 1989, p. 11.
6- Saussure, ibidem, p. 121.
7- ibidem, p. 122.
8- ibidem, p. 124
9- ibidem.
10- ibidem, p. 126.
11- ibidem.
12- ibidem, p. 125.
13- ibidem, p. 128.
14- ibidem.
15- ibidem, p. 129.
16- ibidem, p. 130.
17- ibidem, p. 132.
18- ibidem, p. 133.
19- ibidem, p. 134.
20- ibidem, p. 176.
21- ibidem.
22- ibidem, p. 177.
23- ibidem, p. 184.
24- ibidem, p. 185.
25- ibidem, p. 190.
26- ibidem, p. 191.
27- ibidem.
28- ibidem.
29- ibidem, p. 192.
30- ibidem.
31- ibidem, p. 193.
32- ibidem, p. 182.
33- ibidem, p. 207.
34- ibidem, p. 207-208.
35- ibidem, p. 208.
36- Dicionário de Grego (Isidro Pereira),
Porto:1 Livraria Apostolado da Imprensa, 19765.
37- Grande Dicionário de Língua
Portuguesa (José Pedro Machado), Lisboa: Euro-Formação,
19892.
38- ibidem, p. 208.
39- ibidem.
40- ibidem.
41- ibidem, p. 208-209.
42- Oswald Ducrot e Tzvetan Todorov, Dicionário
das Ciências da Linguagem, Lisboa: Dom Quixote, 1991, p.135
43- Saussure, ibidem, p. 209.
44- ibidem, p. 209.
45- ibidem, p. 210.
46- ibidem, pp. 211-212.
47- ibidem, p. 212.
48- Roland Barthes, Mitologias, Lisboa: Edições
70, 1988, pp. 179-223.
49- Cf Georges Mounin, Introduction à
la sémiologie, Paris: Les Éditions de Minuit, 1970,
"sémiologie de la communication et sémiologies
de la significacion", pp. 11-15.
50 - Barthes, ibidem, p. 182.
51- ibidem, p. 181-182.
52- ibidem, p. 183.
53- Roland Barthes, Elementos de Semiologia,
Lisboa: Edições 70, 1989.
54- ibidem, p. 9.
55- ibidem, p. 8.
56- ibidem, p. 9.
57- ibidem, p. 34.
58- Cf. a conferência "Semântica
do objecto" de 1964, publicada em Roland Barthes, A Aventura
Semiológica, Lisboa: Edições 70, 1987, pp.
171-180.
59 - Mitologias, p. 187.
60- "Ao tornar-se forma, o sentido afasta
a sua contingência; esvazia-se, empobrece-se, a história
evapora-se, nada mais resta do que a letra. Há uma permutação
paradoxal das operações de leitura, uma regresssão
anormal do sentido à forma, do signo linguístico
ao significante mítico." ibidem, p. 188.
61 - "O sentido será para a forma
como que uma reserva instantânea de história, como
que uma riqueza submissa, que é possível convocar
ou afastar numa espécie de alternância rápida:
importa que sem cessar a forma possa voltar a enraizar-se no
sentido e nele alimentar-se naturalmente: importa sobretudo que
possa nele ocultar-se. É este interessante jpogo de esconde-esconde
entre o sentido e a forma que define o mito." ibidem, p.
189.
62- Elementos de Semiologia, p. 75.
63- ibidem, p. 77.
64- ibidem.
65- ibidem, p. 76.
