Sobre uma Nova Lista de Categorias
(Proceedings of the American Academy of Arts
and Sciences 7 (1868), pp. 287-298.)
Charles Sanders Peirce
(tradução de Anabela Gradim
Alves, Universidade da Beira Interior)
Sec. 1. Este estudo baseia-se na teoria, já estabelecida, de que a função
dos conceitos é reduzir a multiplicidade das impressões sensíveis à unidade, e
de que a validade de uma concepção consiste na impossibilidade de reduzir o
conteúdo da consciência à unidade sem a sua introdução.
Sec. 2. Esta teoria dá origem a uma concepção da gradação entre aqueles
conceitos que são universais. Pois um desses conceitos pode unificar a
pluralidade das impressões dos sentidos, e contudo um outro pode ser
necessário para unir o conceito e a multiplicidade à qual é aplicado; e assim
por diante.
Sec.3. Que o conceito universal que está mais próximo dos sentidos é o do
presente em geral. Trata-se de um conceito, porque é universal. Mas, como o
acto da atenção não possui qualquer conotação, mas é o puro poder denotativo da
mente — isto é, o poder que dirige a mente para um objecto, distinguindo-se
assim do poder de pensar algum predicado desse objecto — assim, a concepção do
que é presente em geral, que nada mais é do que o reconhecimento geral do que
está contido na atenção, não possui qualquer conotação, e portanto não possui
unidade própria. Desta concepção de presente em geral, de ISSO em geral, dá
conta a linguagem filosófica através da palavra “substância” num dos seus
sentidos. Antes que qualquer comparação ou discriminação possa ser feita entre
o que está presente, o que está presente tem de ter sido reconhecido como
tal, como “isso”, e subsequentemente as partes metafísicas que são reconhecidas
por abstracção são atribuídas a este “isso”, mas o “isso” não pode ele próprio
ser transformado num predicado. Este “isso” não é então nem predicado de um
sujeito, nem está num sujeito, e consequentemente é idêntico à concepção de
substância.
Sec. 4. A unidade à qual o entendimento reduz as impressões é a unidade de uma
proposição. Esta unidade consiste na ligação do predicado com o sujeito; e,
logo, aquilo que é implicado na cópula, ou a concepção de ser, é o que completa
o trabalho dos conceitos de reduzir a multipicidade à unidade. A cópula
(ou antes o verbo que é cópula num dos seus sentidos) significa existência
actual ou possível, tal como nas duas proposições “não existe qualquer grifo” e
“um grifo é um quadrúpede alado”. O conceito de ser contém apenas aquela junção
de predicado a um sujeito no qual estes dois verbos concordam.
Consequentemente, a concepção de ser, claramente, não tem conteúdo.
Se dizemos “o forno é negro”, o forno é a substância, da qual a negritude
não foi diferenciada, e o é, enquanto deixa a substância tal como foi vista,
explica a sua indiferenciação, aplicando-lhe a negritude como um predicado.
Embora o ser não afecte o sujeito, implica uma indefinida determinabilidade do
predicado. Pois se alguém pudesse conhecer a cópula e o predicado de qualquer
proposição, como “... é um homem com cauda”, saberia que o predicado é
aplicável a alguma coisa suposta, pelo menos. De acordo com isto, temos proposições
cujos sujeitos são inteiramente indefinidos, como “existe uma bela elipse”,
onde o sujeito é meramente algo actual ou potencial; mas não existem
proposições cujo predicado é inteiramente indeterminado, pois não teria sentido
dizer “A tem características comuns a todas as coisas”, pois não existem tais
características comuns a todas as coisas.
Assim a substância e o ser são o princípio e o fim de todo o conceito. A
substância é inaplicável a um predicado, e o ser é-o igualmente em relação a um
sujeito.
Sec. 5. Os termos “prescisão” e “abstracção”, que eram anteriormente aplicados
a todo o tipo de separação, estão agora limitados, não meramente à separação
mental, mas àquilo que brota da atenção para um elemento negligenciando outro.
A atenção exclusiva consiste num conceito ou suposição definida de uma parte de
um objecto, sem qualquer suposição de outra. A abstracção ou prescisão deve ser
cuidadosamente distinguida de dois outros modos de separação mental, que podem
ser chamados discriminação e dissociação. Discriminação tem a ver meramente com
os sentidos dos termos, e apenas traça uma distinção no significado. A
dissociação é aquela separação que, na ausência de uma associação constante, é
permitida pela lei de associação de imagens. É a consciência de uma coisa, sem
a necessária simultânea consciência da outra. A abstracção ou prescisão,
consequentemente, supõe uma separação maior que a discriminação, mas uma
separação menor que a dissociação. Assim, posso discriminar o vermelho do azul,
o espaço da cor, e a cor do espaço, mas não o vermelho da cor. Posso
abstrair o vermelho do azul, e o espaço da cor (como é manifesto do facto
de que acredito que existe um espaço incolor entre a minha face e a parede);
mas não posso abstrair a cor do espaço, nem o vermelho da cor. Posso dissociar
o vermelho do azul, mas não o espaço da cor, a cor do espaço, nem o vermelho da
cor.
A prescisão não é um processo
recíproco. Sucede frequentemente que, enquanto A não pode ser prescindido de B,
B pode ser prescindido de A. Dá-se conta desta circunstância da seguinte forma.
Os conceitos elementares apenas surgem por ocorrência da experiência; isto é,
são produzidos pela primeira vez de acordo com uma lei geral, da qual é
condição a existência de certas impressões. Agora, se um conceito não reduz as
impressões às quais se segue à unidade, é uma mera adição arbitrária a estas
últimas; e os conceitos elementares não surgem assim arbitrariamente. Mas se as
impressões pudessem ser definidamente compreendidas sem o conceito, este último
não as reduziria à unidade. Donde as impressões (ou conceitos mais imediatos)
não podem ser claramente concebidas ou objecto de atenção, negligenciando um
conceito elementar que as reduz à unidade. Por outro lado, quando tal conceito
foi obtido, não há, em geral, razão para que as premissas que o ocasionaram não
devam ser negligenciadas, e consequentemente o conceito explicativo pode
frequentemente ser prescindido dos conceitos mais imediatos e das impressões.
Sec. 6. Os factos agora coligidos constituem a base para um método sistemático
de pesquisa com vista a descobrir quaisquer conceitos universais elementares
que possam intermediar entre a pluralidade da substância e a unidade do ser.
Foi mostrado que a ocasião da introdução de um conceito universal elementar é,
ou a redução da pluralidade da substância à unidade, ou a junção à substância
de outro conceito. E foi ainda mostrado que os elementos conjuntos não podem
ser supostos sem o conceito, enquanto o conceito pode geralmente ser suposto
sem estes elementos. Agora, a psicologia empírica descobre a ocasião de
introdução de um conceito, e apenas temos de averiguar que conceito já reside
nos dados que são unidos ao de substância pelo primeiro conceito, e que não pode
ser suposto sem este primeiro conceito, para encontrar o conceito
seguinte na ordem ao passarmos do ser à substância.
Pode observar-se que, ao longo deste processo, não se recorre à introspecção.
Nada se assume a respeito dos elementos subjectivos de consciência que
não possa ser seguramente inferido a partir dos elementos objectivos.
Sec. 7. O conceito de ser surge na formação de uma proposição. Uma
proposição tem sempre, além de um termo para expressar a substância, um outro
para expressar a qualidade dessa substância; e a função do conceito de ser é
unir a qualidade à substância. Consequentemente, a qualidade, no seu sentido
mais amplo, é o primeiro conceito na ordem, ao passarmos do ser à substância.
A qualidade parece, à primeira vista, ser dada na impressão. Tais resultados da
introspecção não são fiáveis. Uma proposição asserta a aplicabilidade de um
conceito mediato a um conceito mais imediato. Uma vez que isto é
asserido, o conceito mais mediato é claramente encarado independentemente desta
circunstância, pois de outro modo os dois conceitos não se distinguiriam, mas
um seria pensado através do outro, sem que este último fosse de todo objecto de
pensamento. O conceito mediato, então, para que possa ser asserido que é aplicável
ao outro, tem primeiro de ser considerado sem relação a esta circunstância, e
tomado imediatamente. Mas, tomado imediatamente, transcende o que é dado (o
conceito mais imediato), e a sua aplicabilidade ao último é hipotética.
Tome-se, por exemplo, a proposição “Este forno é negro”. Aqui o conceito de
forno é o mais imediato, e o de negro a mais mediato, sendo que este último,
para ser predicado do primeiro, tem de ser discriminado dele e considerado em
si (1), não como aplicado a um objecto, mas
simplesmente como incorporando uma qualidade, negritude. Agora, esta negritude
é uma espécie pura ou abstracção, e a sua aplicação a este forno é inteiramente
hipotética. Significa-se a mesma coisa com “o forno é negro” e com “há negritude
no forno”. Incorporar a negritude é o equivalente de ser negro. A prova é esta:
estes conceitos são indiferentemente aplicados precisamente aos mesmos
factos. Se, consequentemente, fossem diferentes, aquele que foi primeiro
aplicado preencheria toda a função do outro; de forma que um deles seria
supérfluo. Agora, um conceito supérfluo é uma ficção arbitrária, enquanto os
conceitos elementares surgem apenas da exigência da experiência; de forma que
um conceito elementar supérfluo é impossível. Mais ainda, o conceito de uma
abstracção pura é indispensável, porque não podemos compreender um acordo de
duas coisas, excepto como um acordo a respeito de algo, e este respeito é uma
abstracção tão pura como a negritude. Uma abstracção tão pura, referência à qual
constitui uma qualidade ou atributo geral, pode ser chamada um fundamento.
A referência a um fundamento não pode ser prescindida do ser, mas o ser pode
ser prescindido dela.
Sec. 8. A psicologia empírica estabeleceu o facto de que apenas podemos
conhecer uma qualidade por meio do seu contraste ou semelhança com outra
qualidade. Por contraste e acordo uma coisa é referida a um correlato, se
este termo for utilizado num sentido mais abrangente que o habitual. A ocasião
da introdução do conceito de referência a um fundamento é a referência a um
correlato, e este é, consequentemente, o conceito seguinte na ordem da passagem
do ser à substância.
A referência a
um correlato não pode ser prescindida da referência a um fundamento; mas a referência
a um fundamento pode ser prescindida da referência a um correlato.
Sec. 9. A ocasião de referência a um correlato é obviamente feita por
comparação. Este acto não tem sido suficientemente estudado pelos psicólogos, e
será necessário, consequentemente, aduzir alguns exemplos para mostrar em que
consiste. Suponhamos que desejamos comparar as letras p e b. Podemos imaginar
que uma delas é virada sobre a linha de escrita que funciona como um eixo, e
depois sobreposta à outra, e finalmente que se torne transparente de forma a
que a outra possa ser vista através dela. Deste modo, formaremos uma nova
imagem que media entre as imagens das duas letras, enquanto representa uma
delas como sendo (quando voltada) a semelhança da outra. Novamente, suponhamos
que pensamos num assassino como estando em relação com uma pessoa assassinada;
neste caso concebemos o acto do assassínio, e nesta concepção é representado
que correspondendo a todo o assassino (bem como a todo o assassínio) existe uma
pessoa assassinada; e assim recorremos novamente a uma representação mediadora
que representa o relacionado como estando por um correlato com o qual a
representação mediadora está ela própria em relação. Novamente, suponhamos que
vamos procurar a palavra homme num dicionário francês; encontraremos oposta a
ela a palavra homem, que assim colocada, representa homme como representando a
mesma criatura bípede que o próprio homem representa. Por uma posterior
acumulação de exemplos, descobrir-se-á que toda a comparação requer, para além
da coisa relacionada, do fundamento, e do correlato, também uma representação
mediadora que representa o relacionado como sendo uma representação do mesmo
correlato que esta representação mediadora ela própria representa. Tal
representação mediadora pode ser chamada interpretante, porque desempenha a
função de um intérprete, que diz que um estrangeiro diz a mesma coisa que ele
próprio diz. O termo representação deve aqui ser tomado num sentido muito
extenso, que pode ser explicado por exemplos muito melhor que por uma
definição. Neste sentido, uma palavra representa uma coisa para o conceito na
mente do ouvinte, um retrato representa uma pessoa à pessoa a quem pretende
criar o conceito de reconhecimento, um catavento representa a direcção do vento
para o conceito daquele que o compreende, um advogado representa o seu cliente
para o juiz e o júri que ele influencia.
Toda a referência a um correlato, então, reune à substância o conceito de
referência a um interpretante; e este é, consequentemente, o conceito seguinte
na ordem da passagem do ser à substância.
A referência a um interpretante não pode ser prescindida da referência a um
correlato; mas a última pode ser prescindida da primeira.
Sec. 10. A referência a um interpretante é tornada possível e justificada por
aquilo que torna possível e justifica a comparação, e isso é claramente a
diversidade das impressões. Se só possuíssemos apenas uma impressão, esta não
requeriria ser reduzida à unidade, e não necessitaria, consequentemente, de ser
pensada como referida a um interpretante, e o conceito de referência a um
interpretante não surgiria. Mas como existe uma pluralidade de impressões,
temos um sentimento de complicação ou confusão, que nos conduz a diferenciar esta
impressão daquela, e então, tendo sido diferenciadas, elas exigem ser
conduzidas à unidade. Agora elas não são conduzidas à unidade até que as
concebamos conjuntamente como sendo nossas, isto é, até que as refiramos a um
conceito que seja seu interpretante. Assim, a referência a um interpretante
surge a partir da junção de diversas impressões, e consequentemente não reúne
um conceito à substância, como as outras duas referências fazem, mas une
directamente a pluralidade da própria substância. É, consequentemente, o último
conceito na ordem da passagem do ser para a substância.
Sec. 11. Os cinco conceitos assim obtidos, por razões que serão suficientemente
óbvias, podem ser chamados categorias. Isto é,
SER
Qualidade (Referência a um Fundamento),
Relação (Referência a um Correlato)
Representação (Referência a um Interpretante)
SUBSTÂNCIA
Os três conceitos
intermédios podem ser chamados acidentes.
Sec. 12. Esta passagem do múltiplo para o uno é numérica. O conceito de um
terceiro é o de um objecto que está de tal forma relacionado a dois outros, que
um destes tem de ser relacionado com o outro da mesma forma que o
terceiro é relacionado com esse outro. Agora, isto coincide com o conceito de
um interpretante. Um outro é claramente equivalente a um correlato. O conceito
de segundo difere do de outro, ao implicar a possibilidade de um terceiro. Do
mesmo modo, o conceito de si próprio implica a possibilidade de um outro. O
Fundamento é o eu abstraído da concretude que implica a possibilidade de um
outro.
Sec. 13. Uma vez que nenhuma das categorias pode ser prescindida das que lhe
são superiores, a lista de objectos supostos que elas comportam é,
O que é.
Quale - aquilo que se refere a um fundamento
Relate - aquilo que refere a um fundamento e a um correlato
Representamen - aquilo que refere a um fundamento, a um correlato, e a um
interpretante.
Isso.
Sec. 14. Uma qualidade pode ter uma determinação especial que impede que seja
prescindida da referência a um correlato. Donde há dois tipos de relação.
Primeiro. Aquela de relacionados cuja referência a um fundamento é uma
qualidade prescindível ou interna.
Segundo. Aquela de relacionados cuja referência a um fundamento é uma qualidade
não-prescindível ou relativa.
No primeiro caso, a relação é uma mera concorrência dos correlatos numa
característica, e o relacionado e correlato não são distinguidos. No último
caso o correlato é colocado contra o relacionado, e existe, num
certo sentido, uma oposição.
Os relacionados do primeiro tipo são postos em relação simplesmente pelo seu
acordo. Mas o mero desacordo (não reconhecido) não constitui relação, e
consequentemente relacionados do segundo tipo são postos em relação por
correspondências de facto.
Uma referência a um fundamento pode também ser tal que não pode ser prescindida
de uma referência a um interpretante. Neste caso pode ser chamada uma qualidade
imputada. Se a referência de um relacionado ao seu fundamento puder ser
prescindida da referência a um interpretante, a sua relação ao seu correlato é
uma mera concorrência ou comunidade na posse de uma qualidade, e
consequentemente a referência a um correlato pode ser prescindida da referência
a um interpretante. Segue-se que há três tipos de representações.
Primeiro. Aquelas cuja relação aos seus objectos é uma mera comunidade nalguma
qualidade, e estas representações podem ser chamadas Semelhança.
Segundo. Aquelas cuja relação aos seus objectos consiste numa correspondência
de facto, e estas podem ser chamadas Índices ou Signos.
Terceiro. Aquelas nas quais o fundamento da relação com os seus objectos é uma
característica imputada, que são o mesmo que signos gerais, e estas podem ser
chamadas Símbolos.
Sec. 15. Mostrarei agora como os três conceitos de referência a um fundamento,
referência a um objecto, e referência a um interpretante são os conceitos
fundamentais de pelo menos uma ciência universal, a ciência da Lógica. A Lógica
trata das segundas intenções enquanto aplicadas às primeiras. Conduzir-me-ia
demasiadamente longe do assunto em apreço discutir a verdade desta afirmação;
irei portanto adoptá-la simplesmente como uma que me parece compreender uma boa
definição do objecto desta ciência. Agora, as segundas intenções são os
objectos do entendimento considerados como representações, e as primeiras
intenções às quais se aplicam são os objectos dessas representações. Os
objectos do entendimento, considerados como representações, são símbolos, isto
é, signos que são pelo menos potencialmente gerais. Mas as regras da lógica
mantém-se para quaisquer símbolos, para aqueles que são escritos ou enunciados
como para aqueles que são pensados. Elas não têm aplicação imediata à
semelhança ou aos índices, porque nenhuns argumentos podem ser construídos a
partir destes sozinhos, mas aplicam-se a todos os símbolos. Todos os símbolos,
na verdade, são, num certo sentido, relativos ao entendimento, embora apenas no
sentido em que também todas as coisas são relativas ao entendimento. Por causa
disto, consequentemente, a relação ao entendimento não necessita ser expressa
na definição da esfera da lógica, uma vez que não determina qualquer limitação
dessa esfera. Mas pode ser feita uma distinção entre os conceitos que são
supostos não terem existência excepto enquanto estão actualmente presentes ao
entendimento, e os símbolos externos, que ainda retêm o seu carácter de
símbolos conquanto sejam passíveis de serem entendidos. Como as regras da
lógica se aplicam a estes últimos tanto como aos primeiros (e embora a
aplicação apenas através dos primeiros, contudo esta característica, uma vez
que pertence a todas as coisas, não é uma limitação) segue-se que a lógica tem
por objecto todos os símbolos, e não meramente conceitos (2). Chegamos, portanto, a esta conclusão, que a
lógica trata da referência dos símbolos em geral aos seus objectos. Nesta
visão, constitui um ramo de um trivium de ciências concebíveis. A
primeira trataria das condições formais dos símbolos que têm significado, isto
é, da referência dos símbolos em geral aos seus fundamentos ou características
imputadas, e poderia ser chamada gramática formal; a segunda, a lógica,
trataria das condições formais de verdade dos símbolos; e a terceira trataria
das condições formais da força dos símbolos, ou do seu poder de apelar a uma
mente, isto é, da sua referência em geral aos interpretantes, e esta poderia
ser chamada retórica formal.
Haveria uma divisão geral dos símbolos, comum a todas estas ciências,
nomeadamente em,
1. Símbolos que apenas determinam directamente os seus fundamentos ou
qualidades imputadas, e não são mais do que somas de marcas ou termos;
2. Símbolos que também determinam independentemente os seus objectos por meio
de outro termo ou termos, e assim, expressando a sua própria validade
objectiva, se tornam capazes de verdade ou falsidade, isto é, são proposições;
e,
3. Símbolos que também determinam independentemente os seus interpretantes, e
assim determinam as mentes às quais apelam, ao colocarem como premissas uma
proposição ou proposições que tal mente deve admitir. Estes são argumentos.
E é notável que, entre todas as definições de proposição, por exemplo, como a
de oratio indicativa, como o subsumir de um objecto sob um conceito,
como a expressão da relação de dois conceitos, e como a indicação do fundamento
mutável da aparência, não exista, talvez, nem uma na qual o conceito de
referência a um objecto ou correlato não seja o que é importante. Do mesmo
modo, o conceito de referência a um interpretante ou terceiro, é sempre
proeminente nas definições de argumento.
Numa proposição, o termo que separadamente indica o objecto do símbolo é
chamado o sujeito, e o que indica o fundamento é chamado predicado. Os objectos
indicados pelo sujeito (que são sempre potencialmente uma pluralidade - pelo
menos, de fases ou aparências) são consequentemente afirmados pela proposição
relacionados uns com os outros tendo por fundamento a característica
indicada pelo predicado. Agora, esta relação pode ser quer uma concorrência,
quer uma oposição. As proposições de concorrência são aquelas que são
usualmente consideradas em lógica; mas mostrei num trabalho sobre a
classificação de argumentos que é também necessário considerar separadamente
proposições de oposição, se queremos dar conta de argumentos tais como o
seguinte: -
Tudo o que seja metade de alguma coisa é menor que aquilo do qual é a metade:
A é metade de B:
A é menor que B.
O sujeito de tal proposição é separado em dois termos, um “sujeito nominativo”
e um “objecto acusativo”.
Num argumento, as premissas formam uma representação da conclusão, porque
indicam o interpretante do argumento, ou a representação que o representa
representando o seu objecto. As premissas podem proporcionar uma semelhança,
índice ou símbolo da conclusão. No argumento dedutivo, a conclusão é
representada pelas premissas como por um signo geral sob o qual está contida.
Na hipótese, prova-se algo semelhante à conclusão, isto é, as premissas formam
uma semelhança da conclusão. Tome-se, por exemplo, o seguinte argumento:
M é, por exemplo, P’, P’’, P’’’, e P’’’’;
S é P’, P’’, P’’’, e P’’’’:
[Ergo,] S é M.
Aqui a primeira premissa resume-se a isto, que P’, P’’, P’’’, e P’’’’ são uma
semelhança de M, e assim as premissas são ou representam uma semelhança da
conclusão. Que tal não sucede com a indução será mostrado com outro exemplo.
S’, S’’, S’’’ e S’’’’ são tomados como amostras da colecção M;
S’, S’’, S’’’, e S’’’’ são P:
[Ergo,] Todo o M é P.
A primeira premissa resume-se a dizer que S’, S’’, S’’’, e S’’’’ é um índice de
M. Donde se segue que as premissas são um índice da conclusão.
As outras divisões dos termos, propsições e argumentos surgem da distinção
entre extensão e compreensão. Proponho-me tratar este assunto num trabalho
subsequente. Mas anteciparei pelo menos que existe, primeiro, a referência
directa de um símbolo aos seus objectos, ou à sua denotação; segundo, a
referência do símbolo ao seu fundamento, através do seu objecto, isto é,
a sua referência às características comuns dos seus objectos, ou a sua
conotação; e terceiro, a sua referência aos seus interpretantes através do seu
objecto, isto é, a sua referência a todas as proposições sintéticas nas
quais os seus objectos em comum são sujeito ou predicado, e a isto chamo a
informação que comporta. E como toda a adição ao que denota, ou ao que conota,
é efectivada por meio de uma proposição distinta deste tipo, segue-se que a
extensão e a compreensão de um termo estão numa relação inversa, enquanto a
informação permanece a mesma, e que todo o aumento de informação é acompanhado
pelo aumento de uma ou outra destas duas quantidades. Pode observar-se que
extensão e compreensão são muitas vezes tomados noutros sentidos, sentidos
esses nos quais esta última proposição não é verdadeira.
Esta é uma visão imperfeita da aplicação que as concepções - que, de acordo com
a nossa análise, são as mais fundamentais - encontram na esfera da
lógica. Acredita-se, todavia, que é suficiente mostrar que algo de útil
pode, pelo menos, ser sugerido ao considerar esta ciência a esta luz.
Notas:
1. Isto concorda
com o autor de De Generibus et Speciebus, Ouvrages Inédits d’Abélard,
p. 528.
2. Herbart diz: “Unsre sämmtlichen Gedanken lassen sich von
zwei Seiten betrachten; theils als Thätigkeiten unseres Geistes, theils in
Hinsicht dessen, was durch sie gedacht wird. In letzterer Beziehung heissen sie
Begriffe, welches Wort, indem es das Begriffene bezeichnet, zu abstrahiren
gebietet von der Art und Weise, wie wir den Gedanken empfangen, produciren,
oder reproduciren mögen.” Mas a
diferença entre um conceito e um signo externo está naqueles aspectos de que a
lógica deveria, segundo Herbart, abstrair.